Votewatch bruger misvisende tal

18. oktober 2010

Den her historie handler om, at der ikke er nogen historie. Alligevel har vi valgt at fortælle den.

EU ZOO så frem til at fortælle historien om, at de danske medlemmer i høj grad stemmer nationalistisk frem for ideologisk.

Det fremgår af hjemmesiden Votewatch.eu.

Her indtager Danmark tredjepladsen i statistikken over lande, der stemmer efter nationalt tilhørsforhold fremfor ideologi. Kun overgået af Tjekkiet og Sverige.

Tallene fra Votewatch viser, at de danske parlamentarikere i valgperioden 2004-2009 stemte nationalistisk i 513 ud af i alt 6.149 afstemninger.

Hvem, hvad, hvor?

Foto: Luis Argerich

Foto: Luis Argerich

Votewatch er en erklæret uafhængig institution, som drives af en række eksperter fra blandt andet London School of Economics and Political Science. Selv Dronning Margrethe og USA’s præsident John F. Kennedy har studeret ved det højtagtede universitet.

På baggrund af oplysninger fra de europæiske institutioner fører Votewatch statistik over, hvordan parlamentarikerne stammer i EU-Parlamentet. En af de mange statistikker viser, hvor ofte parlamentarikerne fra et enkelt land har stemt nationalistisk i stedet for ideologisk. Og hvordan har Votewatch fundet frem til det? Jo, det har de gjort ved at tælle, hvor mange gange dette er sket:

Alle partier fra et bestemt land har stemt ens. Og samtidig har mindst ét af partierne stemt anderledes end dets gruppe i EU-Parlamentet.

Men…

Det lyder jo alt sammen meget interessant. Men EU ZOO blev slemt skuffede, da vi nærstuderede tallene.

Det er muligt at klikke sig ind på en liste med de afstemninger, som ifølge Votewatch er nationalistiske. Her kræver det kun få klik med musen, før den opmærksomme læser finder ud af, at de danske parlamentarikere slet ikke har stemt i samlet national flok, som det ifølge Votewatch skulle været tilfældet.

Tværtimod. I de selv samme afstemninger stemmer nogle af de danske medlemmer for, mens andre stemmer imod. Se bare her, her og her for nogle få eksempler.

Den er gal med metoden

EU ZOO kontaktede folkene bag Votewatch, som forklarer, at de i perioden 2004-2009 kun medtæller partier med minimum fem MEP’er. Det betyder, at det for Danmarks vedkommende kun er socialdemokraterne, der danner baggrund for Danmarks tal.

Konsekvensen er, at Danmark rangerer højt på listen alene på grund af metoden bag optællingen. Det indrømmer co-director Doru Frantescu i et skriftligt svar til EU ZOO.

The logic says that the smaller the number of national parties, the higher the chances that a national allignment occurs.

Votewatch trækker i land

Votewatch henleder opmærksomheden til en note under tabellen, som gør opmærksom på, at nogle medlemsstater mangler i statistikken. Årsagen er, står der, at landene ikke har politiske grupper på minimum fem MEP’er.

EU ZOO mener, at noten hverken forklarer eller  blotlægger den store usikkerhed i statistikken. Men Doru Frantescu fastholder, at den opmærksomme læser vil få øje på usikkerheden. Dog tilføjer han:

However, we will see to make this even clearer, now that you rose the issue.

Jamen, så gå dog uden om Votewatch?

Nå, tænker du. De er godt nok mavesure hos EU ZOO. For enhver journalist må vel forvente at støde på fejl og mangler hos sine kilder, som fører til, at en historie falder. Det er vel hele idéen med research.

Korrekt. Men det er vigtigt at fortælle, hvad medier og almindelige mennesker kan bruge som researchværktøjer.

Jyllands-Posten benyttede sig for eksempel af Votewatch, da de 13. september i år kårede de flittigste danske europaparlamentarikere.

EU ZOO er ikke stødt på mangler i de statistikker, som Jyllands-Posten brugte. Men dengang beklagede flere parlamentarikere sig over, at tallene var en ringe indikation af arbejdsindsatsen, som det da også fremgår af avisens egen artikel.

Mod bedre tider

I den nuværende valgperiode fra 2009-2014 benytter Votewatch en ny og bedre metode, fortæller Doro Frantescu. Der er da også en enorm forskel i de tal, som popper op i statistikken.

I den foregående valgperiode nåede de fleste lande op på flere hundrede nationalistiske afstemninger. Selv om den nuværende valgperiode er langt fra færdig, så er tallet til sammenligning stadig ekstremt lavt.

Det højeste tal for nationalistiske afstemninger er to. Og på nuværende tidspunkt er der allerede gennemført 976 afstemninger.

EU ZOO anbefaler interesserede selv at kaste sig over Votewatch.eu og de lignende tjenester Itsyourparliament.eu og Hvemstemmerhvad.dk. I begge tilfælde er der masser af relevant materiale, som EU ZOO tidligere har brugt til blandt andet at bevise, hvordan Brian Mikkelsen (K) talte usandt. Men husk nu den kritiske sans i tal-junglen.

Relaterede artikler:

  1. Græsrødder ydmyger EU
  2. Tjubang fra dag ét hos skeptikerne
  3. Danskerne får flotte poster i EU-kabalen

6 kommentarer »

  1. Godt fanget.
    Har I et bud på hvordan man kan opgøre graden/antallet af “nationalistiske” afstemninger?

    Kommentar by Niels — 20. oktober 2010 @ 13:55

  2. Helt generelt er der vel et problem med, uden at drage for mange konklussioner ud fra votewatch’s tal?

    Et af problemerne er ikke mindst, at der (af naturlige årsager) kun er tale om de afstemninger hvor der er navneopråb. Det er der kun på et fåtal af Parlamentets afstemninger og ikke mindst sker langt størstedelen af EP’s afstemninger om de tusindvis af ændringsforslag uden at der er navneopråb – og altså uden at de tælles med.

    Men spørgsmålet er, om ikke det vil være mindst lige så relevant at se på afstemningerne her, hvis man for alvor ønsker at danne sig et billede af hvor “nationalt” MEP’erne stemmer?

    For selv hvis vote watch medtog eksempelvis alle danske MEP’ere i deres opgørelser – så ville der stadig kun være tale om et mindretal af det samlede antal afstemninger, og uden at man kan være sikker på, at de afstemninger der tælles med giver et repræsentativt billede eller ej.

    Kommentar by Pelle — 20. oktober 2010 @ 15:38

  3. @Niels: Jeg synes egentlig, at metoden med at finde ud af, hvor ofte parlamentarikerne stemmer imod egen gruppe (sosser stemmer mod PES’er) er udmærket og interessant. Kunne den ikke bredes ud ved så at tælle gennemsnit for en national delegation?

    Kommentar by Filip Schwartz Kirkegaard — 20. oktober 2010 @ 17:44

  4. Er “nationalistisk” ikke et lidt stærkt ord at bruge i denne sammenhæng? Så vidt jeg kan læse mig til er Votewatch’s påstand, at der stemmes “nationalt” frem for ideologisk.

    Jeg forstår ikke helt, hvordan de kan udtale sig så bombastisk på baggrund af så stor statistisk usikkerhed.

    Kommentar by Rasmus Nørlem Sørensen — 20. oktober 2010 @ 20:51

  5. @Rasmus Nørlem Sørensen

    I sidste ende er national enstemmighed vel en god indikation af nationalisme? Når det er sagt, så kan du have ret i, at det trods alt er en lidt upræcis oversættelse af “national line” og “national alignments”, som Votewatch skriver. Det er ikke noget, vi har spekuleret i – blot udtryk for, at vi kan oversætte bedre.

    Så vidt jeg kan se, er Danmark nu fjernet fra listen. Så måske Votewatch også fandt usikkerheden for stor i sidste ende?

    Kommentar by Jakob Hvide Beim — 21. oktober 2010 @ 21:40

  6. [...] as a good old geeky euroblogger, wouldn’t it also be nice to comment on EU ZOO’s critical account of some of the Votewatch.eu methodology? But maybe I should rather please the interests of our more internationalist audience and point [...]

    Pingback by bloggingportal.eu Blog & Support » Blog Archive » The Week in Bloggingportal: Narcotised and dysfunctional — 24. oktober 2010 @ 17:29

Debatten på bloggen er modereret efter sidens regler.



Bliver ikke offentliggjort.