Modkraft.dk fanget i falsk propaganda

29. juli 2009

Det venstreorienterede nyhedssite Modkraft.dk forveksler journalistik med propaganda i en længere artikel om EU. De seneste dage har EU ZOO skrevet om det kommende Stockholmsprogram, og i løbet af vores research stødte vi på vigtige påstande i en artikel fra Modkraft, der ikke holdt stik.

Artiklen skaber et billede af, at magtfulde kræfter inden for EU er i gang med at udbygge et paramilitært EU-gendarmeri og iværksætte omfattende overvågning af borgerne. Men journalistikken halter.

Det er naturligt at lave fejl som journalist, og Modkraft skal have ros for at ville rette fejlene, efter EU ZOO skrev til dem. Det tyder på, at nyhedssitet ikke har haft til hensigt at lyve. Derfor har vi undladt journalistens navn, så dette indlæg ikke skal dukke op hver gang, nogen googler hende. Når det er sagt, er det ikke i orden, at journalistik bliver farvet og propaganda-agtig, så vi sætter her en finger på fejlene.

Modkraft.dk forsøger med en kraftigt farvet artikel at sætte en stopper for øget overvågning i EU.

Modkraft.dk forsøger med en kraftigt farvet artikel at sætte en stopper for øget overvågning i EU.

Kritikpunkt 1: Modkraft spekulerer i stedet for at anskue problemstillingen realistisk.

Helt overordnet angriber Modkraft Stockholmsprogrammet spøjst og spekulativt. Når Stockholmsprogrammet som planlagt vedtages til december som afslutning på Sveriges EU-formandskab, bliver det en rettesnor for EU på det retslige område fra 2010 til 2014. Programmet skal altså handle om, hvordan EU-landene eksempelvis fanger terrorister og forebygger kriminalitet, men det er endnu ikke vedtaget. Modkraft vælger at skue ud i fremtiden ved at skrive om de visioner, som en EU-inspirationsgruppe, Future Group, har udtænkt. Den britiske NGO Statewatch skrev en kritisk rapport om Future Group, som er en af artiklens vigtigste kilder. Visionerne i papiret fra inspirationsgruppen handler om, hvad der er muligt, ikke hvad der skal ske. Modkraft kunne i stedet have skrevet om det oplæg til Stockholmsprogrammet, som EU-Kommissionen har lagt frem. Det er langt mere sandsynligt, at Kommissionens forslag kommer til at danne forbillede for det endelige program, end at inspirationsgruppens mere vovede drømme gør det. Modkraft nævner kun Kommissionens oplæg i forbifarten.

Artiklen er altså primært bygget på et mærkeligt kildevalg.

Kritikpunkt 2: Modkraft bringer beskyldninger som fakta.

Den skyggeagtige fremtidsgruppes hemmelige ønskeliste, som blev lækket til den britiske NGO Statewatch…

Sådan skriver Modkraft om de to oplæg fra Future Group.  EU ZOO bad journalisten forklare, hvorfra hun vidste, at ønskelisten var hemmelig.

Oplysning, om at ønskelisten var hemmelig, har jeg fra aktivister knyttet til ”Kortslut Stockholm Programmet”. Da oplysningen ikke er bekræftet fra andre sider, skulle det have været specificeret, at der var tale om en vurdering. Det vil blive rettet, skriver hun i en mail.

Der er ikke noget hemmelighedskræmmeri omkring ønskelisten fra inspirationsgruppen. Den består af to oplæg. Via Ministerrådets egen søgemaskine har vi fundet både oplægget til indre anliggender og til justitspolitikken. I oplægget omkring de indre anliggender står der eksplicit, at det er meningen, at offentligheden skal diskutere resultaterne. På dokumentets forside er der i dag stemplet med stort “Public”, altså tilgængeligt for offentligheden. EU ZOO fandt også oplægget omkring de indre anliggender via det tjekkiske indenrigsministerium, men det er desværre ikke muligt at læse, hvornår tjekkerne offentliggjorde dokumentet. Og The Wayback Machine har kun målinger til og med 2007 for hjemmesiden.

Danske ComputerWorld.dk skrev i august også om Stockholmsprogrammet:

Organisationen lækkede i weekenden den ifølge Statewatch hemmelige rapport til offentligheden.
Det skete efter at den britiske avis The Guardian afslørede indholdet af rapporten, som fremsætter en række kontroversielle forslag om antiterrorbekæmpelse i EU.
I denne uge dukkede rapporten også op på flere officielle EU-sider. Ifølge EU-kommisionens oplysningskontor i Danmark har rapporten nemlig aldrig været hemmelig, men har blot været ramt af et sommerferielukket EU.

Det er selvfølgelig under al kritik, når Ministerrådet endnu en gang er dårligt til at dele dets papirer med borgerne. Men at kalde de to oplæg for hemmelige er ufunderet spekulation.

Dette gruppebilleder, som det tyske indenrigsministerium udsendte sammen med en pressemeddelelse om det første møde i Future Group, er ikke særlig skyggeagtigt.

Dette gruppebillede, som det tyske indenrigsministerium udsendte sammen med en pressemeddelelse om det første møde i Future Group, er ikke særlig "skyggeagtigt".

Kritikpunkt 3: Modkrafts værdiladede tillægsord skal tages med et gran salt.

Journalisten fra Modkraft gav også svar på, hvorfor hun brugte det negativt ladede tillægsord “skyggeagtig” om Future Group.

”Skyggeagtig” er en vending benyttet af Statewatch. At jeg også vælger at bruge den falder indenfor den frihed som ligger i den journalistiske vurdering, skriver journalisten.

EU ZOO har fundet flere af Future Groups arbejdsdokumenter på det tyske indenrigsministeries hjemmeside. Tyskerne, der oprindeligt tog initiativ til gruppen som formandsland i 2007, udsendte endda en pressemeddelelse om udviklingen i arbejdet. Derudover offentliggjorde tyskerne et udførligt resumé af den endelige rapport om indre anliggender, dog igen uvist hvornår.

Det kan godt være, at EU-landene ikke har gjort sig mange forsøg på at få offentligheden til at diskutere oplægget, men alt peger på, at det er direkte forkert, når Modkraft skriver, at det var hemmeligt. At det tilsyneladende kun var Tyskland, der gjorde et ihærdigt forsøg på at fortælle om arbejdet i Future Group kan skyldes, at det var Tyskland, der foreslog at nedsætte gruppen. Det er ikke nyt, at andre landes tiltag mere eller mindre er blevet syltet af de efterfølgende formandslande, der hellere vil promovere egne initiativer.

Kritikpunkt 4: Modkraft drejer fakta og spiller på traditionel lille-lands-frygt.

En selvbestaltet »EU Future Group«, ført an af Tyskland, Frankrig og Italien, afleverede sidste sommer en ønskeliste, skrev Modkraft.

Det er rigtigt, at Future Group var uformel, men gruppen blev foreslået nedsat under et rådsmøde anført af tyskerne. Siden blev gruppen udvidet under det portugisiske formandskab i sidste halvdel af 2007. Med i gruppen var ministre fra i alt ni forskellige lande. EU’s formandskab skifter hvert halve år og for at sikre en vis form for kontinuitet samles formandslandene tre og tre i såkaldte trioer. Med i Future Group var EU-Kommissionen og ministre fra trio-landene Tyskland-Portugal-Slovenien og Frankrig-Tjekkiet-Sverige. Derudover var der på rotation ministre fra Spanien-Belgien-Ungarn, observatører fra EU-Parlamentet, Storbritannien (delen omkring indre anliggender) og Irland (delen omkring justitsområdet). Italien var altså slet ikke repræsenteret i gruppen. Eneste italiener var Franco Frattini, men han var med, fordi han indtil maj 2008 var EU’s justitskommissær, og afløseren, franske Jacques Barrot, tog derefter over.

Modkraft erkender igen fejlen.

At Tyskland og Frankrig ikke var de eneste medlemmer skulle være specificeret og Italien være udeladt i denne sammenhæng. Det vil blive rettet, skriver journalisten.

Når EU ZOO gerne vil påpege fejlen, så er det naturligvis ikke, fordi et enkelt land er nævnt i en forkert sammenhæng. Det handler om, at fakta bliver præsenteret på en fejlagtig måde, så artiklen kan støtte den velkendte følelse af, at de tre mest magtfulde lande overtrumfer de små i EU.

Relaterede artikler:

  1. Kristendemokrater i frontalangreb på "Big Brother"-EU
  2. Kulturmærket er raffineret propaganda

5 kommentarer »

  1. flot journalistisk arbejde…men I får da travlt, hvis I sådan ønsker at gå de danske EU-artikler efter i sømmene…

    Kommentar by ne — 29. juli 2009 @ 23:41

  2. Modkraft har mange gode kræfter og gode historier, men den journalistiske lødighed i EU-stoffet halter noget. Der skrives ud fra mere eller mindre tilfældigt udvalgte kilder i udlandet – og det ser ud til at sensationskriteriet for modkrafts læsergruppe er vigtigere end hensynet til korrekt journalistisk fremstilling af sagerne.

    Tak til EUzoo for at råbe op om problemet.

    Kommentar by Rasmus Nørlem Sørensen — 30. juli 2009 @ 19:46

  3. Godt at i er vågne og peger på fejl i omtalen af EU.
    Desvære flyder det på nettet med fejl og forkerte oplysninger om EU og forskelige EU projekter.

    Det modkraft har skrevet er bare en lille ting i forhold til det som feks. indvandrerfjendske foreninger og partier skriver om EU.
    Disse misbruger EU til at ride deres egen kæmphest af = Skabe frygt for indvandrer og muslimer i Danmark.

    Lav følgende søgning på Google “Fri muslimsk indvandring til Europa” og i vil se hvor meget misinformation der strømmer ud på nettet.

    Her et par direkte links til nogen af de hjemmesider som eksponer den slags fordrejninger om EU.
    http://www.partietsiad.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=195:sioe-konference-om-euromed&catid=27:sectors

    http://dk.altermedia.info/general/fri-muslimsk-indvandring-til-europa_46.html

    Jeg ser frem at teamet her på EU Zoo ryster posen og hiver alle misinformationerne frem i lyset.

    Kommentar by Margrethe Monika S Hansen — 10. august 2009 @ 09:53

  4. @Margrethe

    Jeg har været inde og kigge på de sider du henviser til. Det er ganske rigtig noget vås, der står om middelhavsunionen (bedre kendt som Barcelonaprocessen).

    Jeg har selv mødt et par af de “udsendte” fra Stop Islamiseringen af Danmark (SIAD) på valgmøderne i foråret. Deres argumenter og medbragte materialer var så ynkelige, at det var helt synd for dem.

    Jeg har det lidt på samme måde med de anførte hjemmesider. Det er jo rigtigt, at det er en gang sludder der står på siderne. På den anden side gør det ingen krav på at være journalistisk researchede artikler, der bringes.

    Det er nok ikke muligt for EUzoo at rydde op i al det rod, der fremlægges af mystiske organisationer på nettet.

    Hvis du er interesseret i at arbejde mod misinformation om EU – og for oplysning, der forholder sig kritisk og undersøgende – så er du meget velkommen til at kontakte mig/os i Oplysningsforbundet DEO (rasmus@deo.dk).

    Kommentar by Rasmus Nørlem Sørensen — 12. august 2009 @ 12:25

  5. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0262:FIN:DA:PDF

    Fra EU-programmet – 4.3.2

    “Brugen af internet til terrorformål bør overvåges nærmere, navnlig ved at styrke
    kontrolmyndighedernes operationelle kapacitet. EU bør udstyre sig med hensigtsmæssige
    tekniske værktøjer og intensivere samarbejdet mellem den offentlige og den private sektor.
    Målet er at bremse udbredelsen af terroristpropaganda og praktisk støtte til terroraktioner.
    Samarbejdet bør ligeledes lette identificeringen af deltagere i terrornetværk.”

    Sammenlign i øvrigt Futuregroups rapport med Kommisionens oplæg, og det er ganske tydeligt, at de to hænger sammen, den svenske justitsminister Beatrice Ask, har således været medforfatter til begge rapporter.

    Det er præcis den her slags tiltag, der vil fjerne borgerne fra EU-parlamentet.
    EU-modstanderne gnider sig i deres selvretfærdige hænder vel vidende, at når først borgerne opdager hvilke konsekvenser, små “ubetydelige” lovændringer har på deres hverdag, ja så vil de forlange at vi melder os ud af unionen.

    Når først dollaren krakker til påske næste år, så rammer krisen for alvor ECB-landende, til den tid ved vi, om der er nogen som helst fremtid i EU-samarbejdet, for en ting står helt fast;

    Vi kan ikke udvikle os intelligent som samfund, hvis vi konsekvet vælger at lade os overvåge og kontrollere af oldnordiske IT-systemer, fremfor at benytte os af de fantastiske muligheder teknologien har givet os, til at sætte os selv og hinanden fri. Sådan vil reel rigdom og overflod opstå, ikke ved at fordumme hinanden.

    EU-projektet kunne have været så fantastisk, men er lige nu ved at afgå ved døden, tager vi det sidste skridt, og frivilligt vinker farvel til vores eneste rettigheder, så kan vi ikke udvikle os intelligent længere, og EU-organismen vil dø, enten ved indre blødninger og organsvigt,eller vi vil bliver spist af nogen, der forstår at udvikle sig bedre end os.

    Kommentar by Erik Ernst — 12. september 2009 @ 15:10

Debatten på bloggen er modereret efter sidens regler.



Bliver ikke offentliggjort.