"Det er notorisk ikke rigtigt"

26. maj 2009

Tirsdag kom valgets hidtil værste personangreb i EU-valgkampen. Den borgerlige blogger Jarl Cordua skrev på sin populære blog om en unavngiven kandidat, der skulle have ført sig frem på lidet flatterende vis. Ifølge en anonym kilde, som bloggeren brugte, skulle den kvindelige kandidat have pustet sig selv op over for en medarbejder på et bilværksted.

Jarl Cordua havde givet så mange detaljer om den kvindelige EU-kandidat, at den socialdemokratiske blog www.dansk-politik.dk uden besvær kunne sætte navnet “Pernille Høxbro” på kandidaten.

Men den konservative Pernille Høxbro afviser over for EU ZOO at have pustet sig selv op. Da EU ZOO ringer til hende tirsdag aften, har hun end ikke hørt om beskyldningerne.

Det dér er notorisk ikke rigtigt. Meget kan man sige om mig som politiker, men jeg skal ikke beskyldes for at have overfuset nogen, siger Pernille Høxbro.

Ifølge hende havde hun feber den mandag. Men hun havde ganske rigtigt været ude forbi SMC Biler på Amager, fordi hendes bil var gået i stykker, og havde ganske rigtigt brokket sig over problemer med en form for bilbestilling, der ikke havde virket. Men hun fik så tilbudt en lejebil, som hun takkede ja tak til. Hun gav godt nok servicemedarbejderen en brochure, som beskrevet af Jarl Cordua, men hun afviser at have pustet sig selv op for at overfuse servicemedarbejderen.

Der stod jeg og flyttede mit valgkampsmateriale over i lejebilen, og så sagde jeg til servicemedarbejderen, her kan du få en brochure, så du kan se, hvad jeg render og laver. Jeg har været kunde ude hos SMC biler i lang tid og har aldrig haft noget problem med dem.

Hun fortsætter:

Jeg sidder og gransker min hukommelse for, hvem der var til stede derude. For der var jo stort set ingen mennesker. Men der må have været nogen derude, som har villet opdigte en historie, som intet har med virkeligheden at gøre.

Relaterede artikler:

  1. Messerschmidt fik ikke sine hedeste ønsker opfyldt
  2. Landbruget får ikke V-håndlanger i Bruxelles
  3. Radikal på redningsaktion i Europa

8 kommentarer »

  1. Yderst interresant historie. Tre blogs, tre forskellige udløgninger. Det kan godt gå hen og blive hedt, når Jarl og Garby har læst Høxbros kommentar. :)

    Kommentar by Pelle Mortensen — 27. maj 2009 @ 10:41

  2. [...] (27. maj): Pernille Høxbro afviser historien overfor bloggen [...]

    Pingback by Høxbro: Ved du ikke hvem jeg er? | Dansk Politik — 27. maj 2009 @ 13:04

  3. Jeg har direkte kopieret historien fra Jarl og har på ingen måde ændret i hans udlægning af handlingsforløbet. Så det er vist kun to udlægninger og jeg stoler mere på Jarl end på en eller anden perifær politiker.

    Kommentar by David Garby — 27. maj 2009 @ 13:07

  4. @ Garby
    “jeg stoler mere på Jarl end på en eller anden perifær politiker”

    Egentligt lidt sært eftersom den perifære politiker var tilstede og Jarl ikke var…

    Kommentar by Simon — 27. maj 2009 @ 16:32

  5. Dette her er ikke meget bedre, da du kun har hørt den ene part i sagen. Journalistisk skal man høre alle parter. Derfor bør du kontakte bilforhandleren/servicemedarbejderen og det vidne som overværede samtalen.

    Hvis Pernille Høxbro havde feber, er hun vel undskyldt for at være lidt vrissen.

    Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 27. maj 2009 @ 16:39

  6. @David
    Jeg vil ikke gå ind og dømme, hvem der har ret. Men jeg synes, at det relevant at høre begge parter i en sag som denne.

    @Casper
    Servicemedarbejderen er ikke part i sagen. Jarl Cordua formidler en anonym beskyldning om, at Pernille Høxbro skulle have pustet sig op, og hun var ikke blevet hørt. Hun er part.

    Servicemedarbejderen ville kunne kaste ekstra lys over sagen, men der må også være grænser for, hvad man bruger sin og andres tid på.

    For en god ordens skyld, så har jeg navnet på medarbejderen, men valgte ikke at ringe vedkommende op.

    Du har ret angående det med feber. Det er netop sådan nogle informationer man kan få ved at ringe parterne op.

    Kommentar by Filip Schwartz Kirkegaard — 27. maj 2009 @ 18:03

  7. Feber?!? Så har man hørt det med. Hvis hun havde feber burde hun i øvrigt slet ikke køre bil. Faktisk kunne hun have mistet kørekortet hvis det blev vurderet at hun var for syg til at koncentrere sig om trafikken.

    Vi står altså med tre mulige scenarier.

    1. Hun er en magtfuldkommen idiot.

    2. Hun er en en idiot, der gerne vil køre bil selv om hun er for syg til at gøre det forsvarligt. Måske ikke lige den historie man vil have ud i et lov-og-orden-parti. Ikke engang Hans Engell slap godt fra den slags.

    3. Hun kommer med den mest idiotiske undskyldning, der nemt kunne have bidt hende i nakken.

    Hmm, to vote or not to vote…

    Kommentar by Mikael — 28. maj 2009 @ 10:04

  8. @Mikael
    Jeg kan godt se, at man kan grave mere i sagen.

    Jeg synes dog – nu hvor der er valgkamp – at man burde rette fokus på valgkampens kerne. For eksempel havde hun i går en række bud på, hvordan EU gør op med sexhandel. For mig at se er det mere relevant at diskutere. For eksempel peger hun – modsat venstrefløjen – ikke på en kriminalisering af kunderne. Hvorfor ikke? etc. etc. etc.

    Kommentar by Filip Schwartz Kirkegaard — 28. maj 2009 @ 13:26

Debatten på bloggen er modereret efter sidens regler.



Bliver ikke offentliggjort.