1-0 til højrefløjen i patientkrigen

1. april 2009

Liberalisterne vandt et slag i den ideologiske krig i EU tirsdag. Det handler om, hvor nemt europæiske patienter skal kunne rejse til andre lande og blive behandlet på statens regning.

Johannes Lebech (R) skosede venstrefløjen, efter at højrefløjen vandt tirsdagens slag i patientkrigen i EU. Foto: Johannes Lebech

Johannes Lebech (R) skosede venstrefløjen, efter at højrefløjen vandt tirsdagens slag i patientkrigen i EU. Foto: Johannes Lebech

Skandale, blev det kaldt sidste år, da Ugebrevet Mandag Morgen afslørede, at danske patienter blev holdt hen i uvidenhed om, at de ifølge EU-reglerne havde ret til at blive behandlet for deres sygdomme i andre EU-lande – på statens regning.

Emnet er glødende kontroversielt, og derfor tiltrak det stor opmærksomhed, at EU-Parlamentets Miljø- og Sundhedsudvalg tirsdag skulle behandle et forslag om at forsimple reglerne.

Det oprindelige forslag er lavet af embedsmændene i EU-Kommissionen, der blandt andet lægger op til, at patienter kan rejse til et andet land, få behandling for deres sygdom og efterfølgende få udgifterne dækket i hjemlandet uden forudgående tilladelse.

Teksten blev vedtaget i udvalget med enkelte rettelser og stor polemik. Årsagen er, at hele diskussionen om frit sygehusvalg og patienters rettigheder trækker linjer til den grundlæggende ideologiske krig i EU.

Højrefløjen vil have, at sygehusbehandling skal være en del af det frie indre marked. Venstrefløjen mener, at det vil underminere ideen om et nationalt hospitalsvæsen for alle.

Tirsdag vandt højrefløjen. Den liberale gruppe fik blandt andet vedtaget, at reglerne skal bygge på den såkaldte artikel 95, der regulerer det indre marked. Det betød, at hele den socialdemokratiske gruppe valgte at stemme blankt. Resten af venstrefløjen stemte mestendels imod.

Umiddelbart efter afstemningen var der glade miner blandt de danske liberale. Johannes Lebech sidder i Miljø- og Sundhedsudvalget for Det Radikale Venstre. Han skriver i en pressemeddelelse:

Venstrefløjen har forsøgt at udskyde afstemningen i udvalget således, at hele Europa-Parlamentet først ville komme til at stemme om direktivet efter valget i juni. Det er heldigvis ikke lykkedes, og nu er EUs borgere kommet et skridt tættere på en klarlæggelse af deres rettigheder.

Margrete Auken (SF) sidder også i udvalget. Hun er selvsagt uenig, og skrev allerede mandag i sit nyhedsbrev et modangreb.

Men de liberale og konservative glemmer at fortælle, hvad det vil betyde for de nationale sygehuse, når folk pludselig begynder at tage skattekroner beregnet til sundhedssystemet med til udlandet. Og hvordan skal et dansk sygehus kunne planlægge sine operationer og fastholde kvalificeret arbejdskraft, når ledelsen ikke har noget overblik over, hvilket antal patienter, der kan forventes?

Patientkrigen startede helt tilbage under den tidligere EU-Kommission, der forsøgte at få frit sygehusvalg med ind i det omstridte servicedirektiv.

De næste store slag kommer til at stå i EU-Parlamentets plenarsamling og blandt medlemslandenes regeringer i Rådet.

Relaterede artikler:

  1. Patientkrigen er på forsiden
  2. Nu er patientkrigen flyttet ind i retssalene
  3. Sundhedens pris i EU

9 kommentarer »

  1. Ja de borgerlige vandt første slag om patientmobilitets direktivet. Men det er jo ikke overraskende, de borgerlige har jo flertallet i parlamentet, når de går sammen. Men det ville have klædt de borgerlige ikke bare at skubbe patienterne foran sig, men også erkende, at de vil et markedsbaseret sundhedshedsvæsen. Det vil vi socialdemokrater ikke. Vi vil gerne give patienterne ret til at blive opereret i udlandet, men vi synes vi har et ansvar for at sikre, at lægen hjælper patienterne til at tage valget, at finde den rigtige klinik de kan stole på og sikre at der bliver fulgt op på behandlingen efterfølgende. Den bedste måde at sikre dette på, er at lave en forhåndsgodkendelse inden patienten tager ud. Som flertallet vil det nu, så bliver det ikke lægen, der vurderer behandlingsbehovet og guider patienten det rigtige sted hen. Det bliver udelukkende et spørgsmål om hvem der har de største markedsføringsbudgetter, til at annoncere og lokke syge patienter med løfter om vidunderbehandling. Det er simpelthen ikke rimeligt. De veluddannede og ressourcestærke kan godt gennemskue sådanne ting, men det er langt fra alle patienter, der kan det. Og dem der ikke kan, bliver taberne i spillet. Sammen med de patienter, der ikke rejser ud. For det hjemlige sygehus bliver drænet for ressoucer, fuldstændig som vi har set med med privathospitalerne, der har fået samme beløb som det offentlige for operationer, men uden at skulle påtage sig akutberedskab, uddannelse og forskning for pengene også. Vi laver med den ordning, det nu tegner sig til, en patientmobilitet for de rige og ressourcestærke, uden at give medlemsstaterne redskaber til at tage sig ordentligt af dem, der bliver hjemme. Det er en yderst bekymrende udvikling. Og en som jeg tror de fleste danskere, hvis de kendte sandheden og de fulde konsekvenser af, ville være modstandere af. De borgerlige har nemlig kun fortalt om fordelene, men har fuldstændig undladt at oplyse om de negative konsekvenser. Desuden udbygger dette forslag uligheden mellem øst og vest i eu. Vestlige patienter, hvor stykprisen på en operation er højere end i øst, får frit valg på alle hylder. Borgere i østeu, de får kun valget mellem at blive hjemme eller betale dyrt for prisdifferencen på behandlingen. Og gæt lige hvor mange almindelige borgere i Rumænien og Bulgarien, der har et valg om dette???
    V vil gerne give patienter rettigheder, men det skal være alle patienter, ikke kun nogle.
    mvh
    Christel

    Kommentar by Christel Schaldemose — 1. april 2009 @ 10:22

  2. Christels pointe er helt rigtig. Lobby-drengene i medicinalindustrien har nok fået en klækkelig lønforhøjelse ovenpå den omgang! Konsekvenserne af direktivet vil være

    - et opgør med et sundhedssystem, hvor vi traditionelt har behandlet patienter efter faglig nødvendighed, og ikke efter status og sprogkundskaber.

    - privatisering af bagvejen, eftersom hospitalerne ikke konkurrerer på samme vilkår. Det bliver umuligt at opretholde det nuværende serviceniveau i bred forstand. Det skaber et enormt pres på de svageste sundhedssystemer i ex. Østeuropa, og tømmer sundhedsbudgetterne frem for at tillade en gradvis udvikling mod en højere standard.

    - det risikerer at optage plads på de nationale sygehuse, og frasortere egne patienter frem for betalende EU-patienter.

    - hvis ikke der er et fagligt grundlag for at anvise patienter, vil det skævvride de europæiske sundhedssystemer, og vil give de i forvejen stærke sygehuse endnu stærkere.
    Det kunne i og for sig godt accepteres, hvis det skete på et fagligt kriterie, men ikke ved at åbne porterne til Hades.

    Kommentar by Frederik Andreas Jørgensen — 1. april 2009 @ 15:14

  3. Det er en utroligt interessant sag. Jeg glæder mig meget til at se resultatet. Jeg kan forestille mig, at det ender et sted, hvor danskere i flere og flere specifikke tilfælde skal rejse til udlandet for at blive opereret.

    @ Christel
    Jeg går ud fra, at årsagen til at I stemte blankt var, at i mener, at lovgivning skal høre under sundhedsområdet og ikke det indre marked? Det vil jo gøre, at I vil få jeres vilje, eftersom EU ikke kan lave lige så vidtgående regler på sundhedsområdet. Hvad er jeres næste skridt i forhold til at ændre hjemlen?

    Kommentar by Filip Schwartz Kirkegaard — 1. april 2009 @ 21:42

  4. Tak for alle kommentarerne.

    @Christel og Frederik
    Christel har jo helt ret i, at de liberale og de konservative til sammen kan trumfe venstrefløjen i parlamentet. Men det har ikke tidligere været nogen hindring for at gennemføre venstreorienterede tiltag alligevel. I parlamentet er det svært at male folk blå og røde, fordi der er så mange nationale interesser. Det er derfor, jeg har skrevet “1-0 til højrefløjen” i min overskrift – jeg tror ikke, den ideologiske patientkrig er afgjort.
    Mener du, Christel, at så længe der er et borgerligt flertal i parlamentet, så vil patientkrigen falde ud til deres fordel?

    Nå ja, og så er det også interessant at diskutere spin i denne her sag. Den liberale gruppe har været vældig gode til at bringe sagen helt ned på borgerniveau. Har DU et problem? En temahjemmeside, en stak cases at dykke ned i for journalister og menigmand, og en tone, der spiller på “din ret til behandling”. Karin Riis havde en klumme i Politiken om emnet, hvor første halvdel kun handlede om en dansk kvinde med kræft, som ville blive reddet af et frit europæisk sygehusvalg.

    Hvis patientkrigen er så vigtig, som jeg gør den til i mit indlæg, hvad er så modtrækket fra venstrefløjen?

    Kommentar by Andreas Marckmann Andreassen — 2. april 2009 @ 10:10

  5. Forslaget ændrer ikke på, at man skal have en henvisning fra egen læge. Forhåndsgodkendelse handler om, at landene skal kunne lægge begrænsninger på, hvor man må tage imod behandling. Vi mener selvfølgelig også, at danske læger skal give den bedst mulige rådgivning af patienten, ingen tvivl om det. Men det er slet ikke spørgsmålet her. Venstrefløjen vil gerne give medlemslandene mulighed for at indføre særlige, bureaukratiske begrænsninger for patienter, der ønsker at få en behandling på et udenlands hospital. Det er det, vi er betænkelige ved.

    Vi accepterer dog, at det kan være nødvendigt i enkelte tilfælde, hvis der pludselig er store grupper af patienter, de begynder at bevæge sig til udlandet og det truer medlemslandenes mulighed for at sikre en rational planlægning af deres sundhedsvæsen.

    Men disse tilfælde er der netop allerede taget højde for i Kommissionens forslag, som i sådanne tilfælde giver medlemslandene mulighed for at kræve forhåndsgodkendelse. Flertallet i miljøudvalget støttede denne del af forslaget, så det er svært at se, hvad venstrefløjens problem egentlig er med udfaldet af afstemningen.

    Christel Schaldemose skriver at patientdirektivet nu kun bliver for de rige og resursestærke. Jeg er uenig. Problemet i dag er at det netop kun er deressourcestærke, der kan gennemskue domstolens retspraksis. Det er kun de rige og ressourcestærke, der tør tage risikoen for måske alligevel ikke at få deres penge tilbage, som kan benytte sig af disse rettigheder i praksis.

    Med dette direktiv ønsker vi at sikre mere lige rettigheder, så alle patienter kan få gavn af de muligheder, som traktaten giver, ikke kun dem med pengepungen i orden og en advokat i familien.

    Mange venlige hilsener
    Johannes Lebech (R)

    Kommentar by Johannes Lebech — 2. april 2009 @ 12:16

  6. [...] Busk nævner kampen om patientrettighederne, som EU ZOO har skrevet om. Ifølge ham var der flere end tusind ændringsforslag til afstemningen [...]

    Pingback by Busk: Valgkampen skader lovgivningsarbejdet – en uafhængig blog om EU-Parlamentet — 3. april 2009 @ 18:40

  7. [...] 1-0 til højrefløjen i patientkrigen [...]

    Pingback by Titantung lovstak venter på EU – en uafhængig blog om EU-Parlamentet — 21. april 2009 @ 08:03

  8. [...] Læs også: 1-0 til højrefløjen i patienkrigen. [...]

    Pingback by Patientkrigen er på forsiden – en uafhængig blog om EU-Parlamentet — 27. september 2009 @ 16:57

  9. [...] hjemmeside her.Læs også EU ZOOs tidligere artikler om patientkrigen:Patientkrigen er på forsiden 1-0 til højrefløjen i patientkrigenLæs også grundig dækning af direktivet – hos Sjælland EU Nyt og hos DR.EU-borgere kan få [...]

    Pingback by Nu er patientkrigen flyttet ind i retssalene | EU ZOO — 19. januar 2011 @ 23:39

Debatten på bloggen er modereret efter sidens regler.



Bliver ikke offentliggjort.